Сначала, что называется, по форме.

Ну, во-первых, никакая это ни книга для учителя – книга для учителя должна быть методическим пособием для преподавания курса, содержать поурочное планирование, вопросы и задания ученикам, рекомендации по форме проведения занятий и много чего еще специального и неинтересного, что студенты педвузов запомнили как «методику преподавания истории в школе» - предмет нудный и малопривлекательный. Так вот методикой, здесь, как раз и не пахнет. Далее.

Поражает, что на всем протяжении этой, прямо сказать, немаленькой (почти 500 страниц) книги, изобилующей разного рода выкладками, цифрами (причем, весьма спорными) и непонятно чьими мнениями и цитатами, невесть откуда взятыми, нет НИ ОДНОЙ ССЫЛКИ! Видимо, для учителя эта книга должна стать единственным (перво)источником.

Следующее: неадекватны т.н. дополнительные тексты. Очень странный раздел «как это было». В разделе предположительно должен был даваться (следуя из названия) исторический документ или воспоминания/комментарии кого-то из участников или, может быть, историков – ничего подобного! В большинстве, это просто тот же авторский текст, непонятно почему претендующий на звание «как это было» (а, например, в первом параграфе «Выбор курса» таким документом является, почему-то, сквозное интервью (!) Сталина газете «Правда», которое присутствует в том же параграфе и в разделе «документ эпохи»). Авторы почему-то любят в рубрику «как это было» вставлять писанину Хрущева и Брежнева – никого более объективного не нашлось, видимо. А казалось бы, в не предполагающем никаких иных трактовок разделе «документ эпохи» приводятся в массе своей вольные пересказы исторических документов (ну стоит ли говорить, что авторам не знакомы правила публикования источников).

Ровно как странен и раздел «точка зрения», в котором, по идее должны даваться (мнится мне, может, я ошибаюсь) разные точки зрения некоторых товарищей по дискуссионным вопросам. Но опять таки, здесь приводится либо авторский текст, либо воспоминания, которые мы ожидали увидеть как раз в разделе «как это было».

Ну а теперь приступим к содержанию.

Очень любопытен рассказ авторов о создании в СССР атомной бомбы. Вообще рассказ о создании советской атомной промышленности начинается с каких бы вы думали слов? «под руководством выдающегося советского физика И.В. Курчатова...»? Фигу! Со слов «в июне 1945г. Фукс передал советской разведке полное описание сконструированной американцами плутониевой бомбы, дал набросок конструкции, ее элементов и привел важнейшие размеры»[1] Вот вам! После этого ну разве полный дурак не сможет бомбу сделать – ведь все на блюдечке принесли, ведь даже размеры, вам, дураки дали. Так и представляется Курчатов с одной стороны с лобзиком в руках, Харитон с циркулем с другой...

Непонятна какая-то просто таки нераздельная любовь авторов к Клаусу Фуксу, американскому физику, шпионившему, по словам авторов «из симпатии» в пользу СССР. Фукс на страницах учебника в разных местах упоминается аж целых четыре раза[2]. Причем, совокупно о нем сказано больше, чем о Курчатове. У читателя создается мнение, что этот некий Фукс – фигура в создании советской атомной промышленности ключевая и вполне сопоставимая с фигурой Курчатова. Курчатов же появляется на страницах лишь тогда, когда высшим инстанциям требуется рассмотреть предоставленные Фуксом материалы.

Такое ощущение, что в Советском Союзе с физиками вообще было туго - были де «ученые-ядерщики» Харитон с Зельдовичем и примкнувший к ним «ученый-атомщик» Курчатов, который по звонку тов. Сталина по чертежам бессребреника Фукса и смастерил  бомбу.

В общем, как вы поняли, все, что нужно для создания атомной промышленности в отдельно взятой стране – это чертеж бомбы и мудрое руководство (странно только, чего там Иран парится так долго? – размеры, вон, все в Интернете выложены, мудрое руководство, вроде тоже есть, за чем дело встало, ребята?)

Даже в западноевропейских и американских СМИ не встречается такой, прямо скажем, ублюдочной теории. Мне непонятно, какую гражданскую позицию можно сформировать с помощью этого рассказа у школьника? Что советские ученые не в состоянии были сами разработать и создать атомную бомбу? О какой национальной гордости тут может идти речь? Причем, авторы учебника противоречат здесь сами себе, своим антизападническим взглядам, отдавая приоритет в создании советской атомной промышленности выходцу из Германии, американцу Фуксу.  

 
***

Через всю книгу, если так можно выразиться, красной нитью проходят имперские замашки авторов (или заказчиков). «Империя Сталина» - сфера влияния СССР – территориально превосходила все евроазиатские державы прошлого, даже империю Чингизхана»[3].

Нижеследующий отрывок не можем не привести целиком.

«Исследование исторической эволюции Российского государства в течение последних 500 лет показывает определенное сходство политических характеристик трех различных форм российской государственности – Московского государства..., Российской империи... и Советского Союза – при существенных различиях внешней формы. Сходство этих государственных образований определялось близостью политико-организационных принципов, на которых они были основаны. Наиболее существенными из этих принципов были концентрация власти в едином центре и жестко централизованная система управления. Власть первого лица государства в России традиционно имела всеобъемлющий характер, стягивала все ресурсы и подчиняла себе все политические силы»

Ну, как тут не вспомнить основной принцип учебника - не столько сообщать факты, сколько раскрывает их логику, внутреннюю связь и системные последствия[4]. Я грешным делом сидела и все думала: а как это можно раскрыть логику  и внутреннюю связь без сообщения фактов? А все оказалось очень просто и изящно – надо взять что покрупнее, и объединить чем-нибудь масштабным, глобальным, лихо так, по-нашему, по-сурковски. В науке это называется превалированием концепции над фактами. В общем, была бы теория, а факты найдутся. Но факты, как известно, вещь упрямая, а мы его немножко того, перефразируем, там откусим, здесь подложим, и получается все очень даже гладко, например, что «по существу, целью внутренней и внешней политики Сталина стало восстановление – политическое и территориальное – Российской империи», что Сталин реализовал идеалы белого движения – именно это и побудило Милюкова поддержать СССР в войне против Гитлера! [5] (а я вот, почему-то всю жизнь была уверена, что по чисто гуманистическим причинам, и потому что русским был, - но, вероятно ошибалась...).

Ну, после этого только уж явному двоечнику не станет ясно, что Сталин «воссоздал монархию» (в виде себя любимого), укрепил веру (коммунизм) и создал почти унитарное государство[6] - был бы жив Уваров – право слово, прослезился бы старик!

Ну само собой, что Сталин – это новый Петр, основными заслугами которого «было привлечение к государственной службе всех групп населения... (т.е. обеспечение всесословности обязанностей перед государством)» и, внимание! «обеспечение меритократического критерия (критерия заслуг перед государства[7])». Никому ничего не напоминает?

Просто таки умилил меня один ма-а-аленький сюжетец – речь идет о реализации принципа всеслословности в СССР, о том, что во время войны на фронт шли и погибали детки высокопоставленных родителей, и приводится цитатка, дескать «похоронки получили многие семьи, жившие тогда по Рублевскому шоссе»[8]. Ну, вы опять ничего не поняли?

***

Оценки высших советских государственных деятелей очень показательны и вполне угадываемы.

Хрущев – резко отрицательная («нерешенность вопроса иерархии структур», что не позволило стать государственной власти в СССР «законченной саморазвивающейся системой»[9]). Чего стоит одна фраза о Хрущеве, который, оказывается «всецело обязан своей политической карьерой Сталину. ...он (Хрущев – Ю.К.) учился в Промышленной академии вместе с женой Сталина Надеждой Аллилуевой и поднялся на высоту государственной власти во многом благодаря ее рекомендациям»[10] . Хотя, конечно, послабления некоторые ввел и окно на Запад все ж таки приоткрыл.

Брежнев, разумеется  - положительная – умело расправился с сеператистами-сталинистами[11], секрет его политического успеха – стабильность кадров[12], однако сгубил его коллегиальный стиль руководства[13], да и болезнь подкосила лидера[14]. Любопытно, что авторы разделяют период правления Брежнева на два периода – до болезни и после болезни[15]. Напрашиваются аналогии с И.Грозным. А никакого застоя в экономике авторы не находят (все развивалось и росло) - он трактуется только как «застой кадров» - т.е. нарушение процесса обновления кадров[16]

Оценка Горбачева звучит как приговор – «политика ускорения Горбачева привела страну к самым низким темпам экономического роста за всю историю 20 в.»[17], среди заслуг, как и следовало ожидать - демократизация общества, «не будет преувеличением сказать, что М.С. Горбачев дал советскому народу свободу. Цена оказалась велика».[18]

Ну, а о Ельцине и говорить не приходится: инфляция, кризисы, развал, да и вообще «из-за своих болезней был не в состоянии в полной мере исполнять обязанности Президента»[19]. А главное, о, ужас! «в период президентства Б.Н.Ельцина» в России завелась страшная гадость – «системообразующим фактором нового социального строя стали олигархи»[20], которые «осуществляли узурпацию власти»[21]. Все это безобразие творилось, пока на место премьер-министра не назначили «бескомпромиссного директора ФСБ В.В.Путина»[22], победившего ненавистных олигархов, создавшего «суверенную демократию» (кстати, для тех, кто не знает, это, по словам В.Суркова такой «образ политический жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией...»[23]).

Ну и под конец, знаете, что является частью русского национального характера? «никогда не быть ничьим сателлитом»[24] А чего нам всем не хватает, чтобы стать в число богатейших стран мира? «Ответ очевиден. Анализа последствий и системности в принятии политических решений руководством страны»[25] А то ведь ошибки советского руководства «были не случайным, а системным явлением»[26]  Видать, не осознавали того, что «осознавали все успешные правители России» - особенностей страны - сурового климата и огромных пространств, которым критически необходима консолидирующая сила.[27]...

Вы все еще ничего не поняли? Тогда мы летим к вам!

А закончить хотелось бы очень оптимистичной мыслью авторов, повергшей меня в глубокий ступор, цитирую: «Концентрация власти в руках Президента РФ имеет свою оборотную сторону – для того, чтобы то или иное дело делалось, заниматься им должен президент. Инициативы, исходящие не от президента или не поддерживаемые им, имеют крайне мало шансов быть воплощенными в жизнь»[28].

Занавес.